Auteur/autrice : jm

Liber­té
« les four­nis­seurs d’ac­cès à Inter­net […] conservent toutes les traces des inter­nautes et des abon­nés au mobile » (Le Monde, 20 avril 2007)
Après la mul­ti­pli­ca­tion des camé­ras de sur­veillance dans les com­munes aux muni­ci­pa­li­tés UMP et FN, l’ar­ri­vée des pas­se­ports élec­tro­niques, on nous pro­met un inter­net sympathique.

Éga­li­té
« … la pos­si­bi­li­té de tra­vailler plus pour gagner plus » (Pro­gramme pré­si­den­tiel 2007 de Nico­las Sarkozy)
Quand il n’y a déjà pas assez de tra­vail pour toute la popu­la­tion, il n’est pas très éga­li­taire d’au­to­ri­ser ceux qui ont déjà un tra­vail à pou­voir tra­vailler encore plus.

Fra­ter­ni­té
« racailles », chô­meurs « ne [refusent pas] plus de deux offres d’emploi suc­ces­sives qui cor­res­pondent à [leur] for­ma­tion », etc.
Frag­men­ter la popu­la­tion et la dres­ser les uns contre les autres, quel bel exemple de fraternité…

« La France, tu l’aimes ou tu la quittes », a dit notre futur pré­sident ? Vu le peu de cas qu’il fait des valeurs fon­da­trices de notre démo­cra­tie, on peut consi­dé­rer qu’il doit lui aus­si nous quit­ter, non ? Ou alors ce n’est pas un homme de parole…

Lors des élec­tions pré­si­den­tielles de 2002, nous devions choi­sir de voter pour l’ex­trême droite ou la droite dite « clas­sique ». Nous nous étions tous moti­vés pour voter pour la démo­cra­tie, qui avec un gant, qui avec une pince à linge. Puis nous nous étions juré que plus jamais ça n’arriverait.

5 années ont pas­sé. Et nous voi­là de nou­veau devant un nou­veau choix. Si l’on se fiait à la culture des par­tis de cha­cun des can­di­dats, on pour­rait dire qu’on a affaire cette fois-ci à un vote clas­sique gauche-droite. Mais entre temps, la per­son­na­li­té de Nico­las Sar­ko­zy, sou­te­nu par ses amis a net­te­ment inflé­chit le débat poli­tique. On note par exemple que plus de la moi­tié du pro­gramme de 2002 de Jean-Marie Le Pen a été repris par Nico­las Sar­ko­zy dans son pro­gramme de 2007. De la même manière, Ségo­lène Royal a net­te­ment orien­té son pro­gramme du côté sécu­ri­taire et répressif.

Aus­si, j’ai la sen­sa­tion d’être aujourd’­hui devant un choix assez simi­laire à celui de 2002 : faire bar­rage à un can­di­dat de la droite dure, en votant pour une can­di­date de centre droit, ou choi­sir de voter blanc pour mon­trer à quel point ce sys­tème de scru­tin n’est pas pour moi démo­cra­tique (voir un pré­cé­dent billet sur la démo­cra­tie). Car après tout, on ne peut attendre de posi­tif d’au­cun de ces deux candidats…

J’ai assez vite éli­mi­né aus­si la solu­tion de voter pour Nico­las Sar­ko­zy. Ce choix n’est cepen­dant pas com­plè­te­ment irré­flé­chi. En effet, si je trouve hon­teux et anti-démo­cra­tique le dis­cours des gens qui poussent le vote utile au pre­mier tour (« votez pour le can­di­dat de l’un des deux par­tis majo­ri­taires, ne vous dis­per­sez pas »), je ne trouve pas com­plè­te­ment stu­pide le dis­cours qu’on entend par­fois pour le second tour : « votez pour le pire, que les gens com­prennent pen­dant 5 ans ce que ça veut dire, et ne refassent plus l’erreur. »

Pour résu­mer, pour moi la ques­tion se place entre voter blanc et voter contre l’ex­trême droite.

La semaine der­nière, j’é­tais à Nan­cy pour l’édi­tion 2007 de l’É­cole Jeunes Cher­cheurs en Infor­ma­tique Mathé­ma­tique. La semaine a été pas­sion­nante d’un point de vue humain, pro­fes­sion­nel et personnel.

Je vou­lais aus­si pro­fi­ter de l’oc­ca­sion pour aller voir « Notre pain quo­ti­dien », un film de 2007 sur la pro­duc­tion agri­cole « moderne ». Comme il n’y a semble-t-il que 22 copies à cir­cu­ler en France, et qu’un ciné­ma de Nan­cy avait la chance de le pro­gram­mer, j’a­vais réser­vé mon jeu­di soir pour ça. Manque de chance, il n’é­tait pro­gram­mé que jus­qu’au mercredi.

J’ai fina­le­ment choi­si d’al­ler voir un film dont je ne connais­sais rien ou presque : « Nos amis de la banque », qui traite de la manière dont la Banque Mon­diale (BM) et le Fond Moné­taire Inter­na­tio­nal (FMI) gèrent l’emprunt des pays pauvres. La pro­jec­tion était sui­vie d’un débat sur la dette des pays du Tiers Monde, et ani­mée par un inter­ve­nant du Comi­té pour l’An­nu­la­tion de la Dette du Tiers Monde. La dis­cus­sion a été pas­sion­nante, les idées éclairantes.

J’é­tais déjà convain­cu de l’ab­sur­di­té de cette dette, mais la pro­jec­tion du film (un peu vieux, et pré­sen­tant les cra­va­tés comme des sau­veurs de l’A­frique) et les débats très com­plets qui ont sui­vi ont fini de m’ap­por­ter les argu­ments qui man­quaient. Voi­ci quelques idées sans ordre, qui res­tent de cette soi­rée débat :

• Chaque année, le cumul de la dette (sens Nord->Sud) et du rem­bour­se­ment de la dette (sens Sud->Nord) est de 19 mil­liards de dol­lars dans le sens Sud->Nord (voir le site du CADTM). Et pour­tant ils sont de plus en plus endettés.
• La dette n’est que la suite moderne de l’es­cla­vage. Ça fait plus de 6 siècles que cer­tains pays exploitent les hommes d’autres régions, en s’as­so­ciant avec les bour­geois locaux qui en pro­fitent pour s’en­ri­chir à outrance.
• L’ac­tion de la FMI et de la BM n’a jamais favo­ri­sé l’in­dus­tria­li­sa­tion des pays en voie de déve­lop­pe­ment. Les actions ont au contraire faci­li­té l’ins­tal­la­tion à moindre frais d’u­sines de trans­na­tio­nales qui extraient pour une bou­chée de pain les richesses locales.
• Or les pays euro­péens se sont indus­tria­li­sés graĉe au pro­tec­tion­nisme, alors que le FMI et la BM imposent un ultra libé­ra­lisme aux pays pauvres, qui se retrouvent dému­nis face au pro­tec­tion­nisme encore en cours en Europe, Amé­rique du Nord et Japon.
• L’en­jeu est clai­re­ment l’ex­ploi­ta­tion des matières pre­mières à bas prix. Une exploi­ta­tion des peuples aussi.
• L’ordre de gran­deur de la dette cumu­lée de tous les pays pauvres est le même que la dette de la France.

Je n’ai jamais voté blanc jus­qu’à pré­sent. Cepen­dant je viens d’a­jou­ter à la liste des hommes poli­tiques pour qui je ne vote­rais pas même s’il y avait en face un des popu­listes de la scène poli­tique fran­çaise. L’ex­cellent article « Bor­loo signe un chèque en bois de 2 mil­liards » du Canard enchaî­né de cette semaine a fini de me convaincre. On peut en effet y lire que notre cher ministre de l’emploi, du tra­vail et de la cohé­sion sociale, tou­jours plus fort dans les pro­messes, a enga­gé son minis­tère pour un mon­tant de 2 mil­liards dans les actions de l’Agence natio­nale pour la réno­va­tion urbaine, en sachant per­ti­nem­ment qu’il n’au­rait pas besoin de trou­ver une telle somme avant les élec­tions. Le canard signale pour­tant que devant l’é­nor­mi­té de la dette il a ten­té d’en faire endos­ser le prix aux col­lec­ti­vi­tés locales. Défi­ni­ti­ve­ment, ce gou­ver­ne­ment touche vrai­ment le fond, conti­nuant à enga­ger l’É­tat sur des frais impos­sibles tout en bais­sant les impôts nationaux.

L’é­chéance des élec­tions n’ar­range défi­ni­ti­ve­ment pas leur atti­tude méprisable.

Un sys­tème démo­cra­tique est un sys­tème où le peuple détient la sou­ve­rai­ne­té. Dans la plu­part des sys­tèmes poli­tiques dits démo­cra­tiques en fonc­tion­ne­ment, une par­tie du peuple élit régu­liè­re­ment ses repré­sen­tants et diri­geants. En France, on uti­lise lors des élec­tions pré­si­den­tielles un sys­tème de vote à deux tours, défi­nit par les articles 6, 7 et 58 de la consti­tu­tion fran­çaise. La plu­part de nos com­pa­triotes sont convain­cus que ce sys­tème est démo­cra­tique, et donc que même si l’on n’est pas d’ac­cord avec le fonc­tion­ne­ment de l’É­tat, alors il suf­fit d’ex­pri­mer ce que l’on pense lors de l’é­lec­tion. Notre voix serait alors enten­du comme celle des autres, et le choix du plus grand nombre serait retenu.

Cepen­dant, le résul­tat des élec­tions est très for­te­ment condi­tion­né par le mode de scru­tin. Il est facile de se rendre compte que le sys­tème que l’on uti­lise n’est pas démo­cra­tique : il faut voter utile plu­tôt que selon ce qu’on pense pour avoir une chance de voir des gens pas trop loin de notre posi­tion être élus. Dès lors qu’on ne peut pas voter selon ce que l’on pense, mais que l’on doit voter en fonc­tion du sys­tème de vote, alors il y a un pro­blème. Cepen­dant, beau­coup ont l’im­pres­sion qu’il n’y a pas d’autre manière de voter que la notre, et que le bipar­tisme crois­sant est natu­rel, qu’il faut s’y plier.

Or c’est pro­fon­dé­ment inexact. Dès le 18e siècle, un mathé­ma­ti­cien, le mar­quis de Condor­cet a défi­nit une méthode qui per­met de déter­mi­ner si le résul­tat d’une élec­tion est le plus proche de ce que pensent les votants ou non. Cette méthode s’ap­pelle la méthode de Condor­cet.

Cepen­dant, comme son nom l’in­dique, ce cri­tère n’est qu’un cri­tère. Il faut donc décrire des sys­tème de vote, puis les pas­ser aux cribles du cri­tère de Condor­cet pour déter­mi­ner s’il est vrai­ment démo­cra­tique ou non. Il est facile de véri­fier que sur de nom­breux exemples, le sys­tème de vote que nous uti­li­sons en France n’est pas démo­cra­tique. D’autres sys­tèmes de vote ont dont été éla­bo­rés. On peut par exemple citer le vote par appro­ba­tion, facile à mettre en place, fonc­tion­nant en un seul tour, et offrant une réponse de bien meilleure qua­li­té que notre tra­di­tion­nel système.

Il est étrange de pen­ser que notre classe diri­geante n’ai pas cher­ché à modi­fier le sys­tème d’é­lec­tion : après tout, plus il y aura de démo­cra­tie, mieux le pays avan­ce­ra. Cepen­dant, il est assez évident que pour les deux par­tis majo­ri­taires l’in­té­rêt d’un sys­tème de vote vrai­ment démo­cra­tique ne leur serait pas béné­fique : ils per­draient l’as­su­rance d’être élus envi­ron une fois sur deux. Cette simple consta­ta­tion per­met de dire que nous ne sommes pas vrai­ment dans un sys­tème démo­cra­tique, et qu’il sera cer­tai­ne­ment impos­sible de l’at­teindre un jour. Pour­tant, le simple fait de chan­ger le sys­tème d’é­lec­tion assu­re­rait que nos diri­geants soient plus proches de nos positions.

Pour aller un peu plus loin dans le sens d’un sys­tème réel­le­ment démo­cra­tique, c’est-à-dire dans un sys­tème où les déci­sions seraient prises en fonc­tion de la posi­tion de la majo­ri­té des élec­teurs, un pro­jet poli­tique, pour l’ins­tant expé­ri­men­tal, offre quelques pistes intéressantes :

• le pro­jet demexp