SOS Papa

Je suis l’heu­reux papa depuis quelques temps d’une petite fille char­mante. Je ne vis pas avec elle, mais j’ai la chance de la voir très souvent.

Comme beau­coup de pères dans ma situa­tion, j’ai par­fois recher­ché des conseils et des sou­tiens autour de moi, dans les moments de doute, quand la dis­tance n’est pas simple à gérer, quand le futur inquiète. J’ai la chance d’a­voir des amis atten­tifs, et une famille qui m’a beau­coup aidé. J’ai aus­si sur­fé sur le net pour trou­ver d’autres pères comme moi. On trouve plein de choses dif­fé­rentes sur la toile, des bonnes et des moins bonnes.

Ce billet est consa­cré à l’as­so­cia­tion SOS Papa, qui fait par­tie des moins bonnes choses.

Lors­qu’on visite pour la pre­mière fois leur site, lors­qu’on lit les témoi­gnages d’un oeil atten­tif mais rapide, et qu’on a encore au coeur la dou­leur d’un père loin de ses enfants, je suis sûr qu’on peut se lais­ser embo­bi­ner. Leurs textes sont tra­vaillés pour ne pas cho­quer, leurs forums sont sur­veillés pour qu’au­cun pro­pos ne puisse être pris contre eux, leurs com­mu­ni­ca­tions s’af­finent au fil des mois (cer­tains pro­pos un peu justes ont semble-t-il dis­pa­ru de leurs pages).

Mais il n’empêche, mal­gré tout le mal qu’ils se donnent pour paraitre poli­ti­que­ment cor­rect, mal­gré l’a­vis favo­rable de l’U­NAF à leur égard, leur côté mal­sain n’ar­rive pas à dis­pa­raitre. En voi­ci quelques illustrations.

Manipulation des chiffres

Lors­qu’un chiffre offi­ciel sort, sur le nombre d’en­fants voyant leur père régu­liè­re­ment, sur le nombre d’en­fants pas­sant noël loin de leur père, ou sur tout autre chiffre lié à la pater­ni­té, l’as­so­cia­tion reprend rapi­de­ment ce chiffre et le bran­dit comme une preuve sup­plé­men­taire du cal­vaire des pères. Sou­vent dans ce genre de pro­pos, on remarque les jeux de pour­cen­tages : le chiffre est don­né sur la popu­la­tion des familles sépa­rées, il est rame­né à la popu­la­tion glo­bale. On remarque aus­si des inco­hé­rences beau­coup plus gros­sières : le chiffre de papas qui pas­se­ront noël sans leur enfant est sup­pé­rieur au nombre de parents séparés…

Bref, on sent la bidouille des chiffres, qu’ils se font fort de por­ter en étan­dard, ou de taire quand défi­ni­ti­ve­ment aucune bidouille n’est possible.

Citation d’un pédopsychiatre contesté

Par­mi les spé­cia­listes sou­vent cités, G. Ney­rand, fort de son appar­te­nance au comi­té d’hon­neur de l’as­so­cia­tion, voit ses thèses reprises et sou­te­nues. Outre son dis­cours sur la garde alter­née, régu­liè­re­ment mon­trée du doigt par de nom­breuses asso­cia­tions de défense des enfants et par ses confrères, ce socio­logue par­tage cer­taines idées avec celles de Richard Gard­ner et Ralph Under­wa­ger, qui défendent des thèses pro-pédo­cri­mi­nelles.

Prises de position au relan de paternalisme malsain

Bien qu’ils se défendent d’être pater­na­listes (rôle du père chef de famille, qui décide pour les autres, réduc­tion du rôle de la mère, patriar­cat oppres­sant, etc), les affir­ma­tions sur le rôle du père au fil de leurs pages est net­te­ment orien­té dans cette direc­tion. le rôle de la mère y est tou­jours mini­mi­sé. On peut ima­gi­ner qu’il s’a­gisse d’une posi­tion extrê­miste visant à lut­ter contre les posi­tions extrêmes inverses, mais ces posi­tions sont glo­ba­le­ment mal­ve­nues, et per­mettent cer­tai­ne­ment aux hommes qui se sentent lèsés par une sépa­ra­tion bru­tale de trou­ver une jus­ti­fi­ca­tion à leurs reven­di­ca­tions per­son­nelles et nombrilistes.

Pour ces pères, que leur enfant porte leur nom est cru­cial (ils conseillent de recon­naitre leur enfant avant la mère, pour assu­rer le nom de leur pro­gé­ni­ture), ils vont éga­le­ment jus­qu’à conseiller de kid­nap­per les enfants avant un juge­ment, dans le cas où la mère est par­tie avec les enfants (Tou­te­fois, pour un jeune enfant, le (la) magistrat(e) pour­ra vous repro­cher ensuite d’a­voir osé reti­rer l’en­fant sic).

La vio­lence conju­gale des hommes est même par­tiel­le­ment excu­sée, la nature ayant dotés [les hommes] d’une mus­cu­la­ture et d’un sys­tème hor­mo­nal qui leur donnent une supé­rio­ri­té phy­sique. Tout est bon à prendre pour défendre l’homme et son omni­pré­sence écra­sante au sein de la famille.

Dans tout leur dis­cours, la dia­bo­li­sa­tion de la mère est omni­pré­sente. La mère est celle qui part avec les enfants, enlève au pauvre père qui n’a rien fait sa pro­gé­ni­ture. Le par­ti-pris non construc­tif est constant, la remise en ques­tion n’a jamais lieu, on ne lit aucune modé­ra­tion dans les propos. 
Ils font le choix de défendre l’i­dée de garde alter­née coûte que coûte, à tout âge, et sans envi­sa­ger un choix réflé­chi du mode de garde en fonc­tion de la situa­tion géo­gra­phique, des besoins des enfants, de leur âge, etc. En pré­sen­tant leur posi­tion comme moderne et visant l’é­ga­li­té des deux parents, ils font dis­pa­raitre com­plè­te­ment l’in­té­rêt des enfants.

On note éga­le­ment que l’argent est une pré­oc­cu­pa­tion essen­tielle de ces pères : leurs forums regorgent de méthodes pour payer moins de pen­sion à la mère, leurs pages prin­ci­pales militent pour une sup­pres­sion de la néces­si­té de payer une pen­sion ali­men­taire en cas de sup­pres­sion d’au­to­ri­té paren­tale. Après leur petite per­sonne de père, ces hommes défendent leur argent… Vient en der­nier l’in­té­rêt des enfants, qu’on pour­rait presque croire cité comme pré­texte au reste du discours.

Petite odeur de fascisme

Pour conclure, je trouve que ce site suinte le Tra­vail, Famille, Patrie, et qu’il est impor­tant d’y prê­ter atten­tion : il s’a­dresse à des per­sonnes (hommes en pleine sépa­ra­tion d’a­vec leur conjoint, la plu­part du temps ayant de jeunes enfants) qui sont fra­giles. Le site ne fait qu’at­ti­ser un malaise, et en pro­fite pour trans­mettre leurs idées assez limite. Berf, cette asso­cia­tion n’aide en rien les papas et leur famille. Pire, il enferme les pères dans une atti­tude revan­charde, où le prin­cipe est de dénon­cer et de tirer les draps à soi au lieu de dis­cu­ter. Au final, les enfants en sont pro­ba­ble­ment les pre­miers à en pâtir.

Leur action de lob­bying de plus en plus active auprès d’une presse véri­fiant peu ses sources, ain­si qu’au­près d’hommes poli­tiques peu regar­dant des moti­va­tions pro­fondes des asso­cia­tions qu’ils consultent n’est pas faite pour rassurer.

Notes et liens
  • Je vous invite à signer la péti­tion qui dénonce la récente recon­nais­sance par l’U­NAF de SOS Papa
  • Les asso­cia­tions homo­sexuelles aus­si en lutte contre SOS Papa
  • Un site anti-patriar­cat à visi­ter, pour se tenir infor­mé sur ces prises de posi­tions patriar­cales type SOS Papa
  • Un dos­sier très com­plet sur le mas­cu­li­nisme sur le site d’arte
  • N’ayant aucune envie de faci­li­ter le réfé­ren­ce­ment de ce site, aucun lien vers leur site n’est pré­sent dans ce billet. Je ne vous demande pas de me croire sur parole, mais je conci­dère que moins on leur fait de la pub, mieux c’est.

Ce billet a été l’ob­jet d’une mise à jour suite à une erreur d’in­ter­pré­ta­tion pré­sente dans la ver­sion originale

Edit : Après un an, un nou­veau billet vient com­plé­ter celui-ci, annon­çant la créa­tion d’un col­lec­tif pour la défense des enfants dans ces conflits : sos enfance par­ta­gée.

303 thoughts on “SOS Papa”

  1. Les urnes ont par­lées : nous n’au­ront pas une pro-sos papa à la tete du pays. Alleluia. 
    (sor­ry pour ceux qui ont optés pour ce choix, que je met juste en regar­da­vec la thé­ma­tique de ce blog). Re- alléluia.

    Enfin pour tout ceux et celles qui sou­haitent BOUGER tres concre­te­ment, mer­ci de lais­ser à JM votre mail, pour des infos complémentaires.

    Bien cordialement, 
    et tou­jours pour la cause.
    Odine

  2. Etrange cette page de Blog … SOS PAPA est une asso­cia­tion qui sus­cite des cri­tiques, ce n’est pas nou­veau, mais une bonne par­tie de celles qu’on lit ici tente à décon­si­dé­rer les dif­fi­cul­tés dure­ment éprou­vées par de nom­breux … pères, et ne sont pas tou­jours res­pec­tueuses. POur­tant les dif­fi­cul­tés trai­tées par SOS PAPA sont des réalités

    J’es­père que mon tra­vail aura la chance de vous plaire plus. 

    « Chaque enfant a 2 parents qui ont les mêmes droits et les mêmes responsabilités
    – de lui offrir les meilleures condi­tions de vie,
    – de lui don­ner son affection,
    – de lui appor­ter aide et protection,
    – de lui don­ner une éducation,
    – de favo­ri­ser l’épanouissement de sa personnalité,
    – de lui trans­mettre ses valeurs. »

    Je vous invite par­ti­cu­liè­re­ment à lire les articles « Fon­da­men­taux du site » pré­sen­tés dans la colonne de gauche.

  3. Ouf ! J’es­père que ça ira cette fois !!

    Je lis cette page sur SOS Papa et n’ai pas le temps de tout pas­ser en revue.
    Je me conten­te­rai de faire quelques remarques concer­nant le mes­sage le plus récent, écrit par Mar­tin Laigle.

    ” Chaque enfant a 2 parents qui ont les mêmes droits et les mêmes responsabilités ”
    Pour l’instant, les mères ont tou­jours moins de droits de les pères : il a fal­lu attendre 2005 pour que l’enfant ne porte plus obli­ga­toi­re­ment exclu­si­ve­ment le nom de famille du père, mais en cas de désac­cord, c’est tou­jours le nom du père seul qui est transmis.
    La qua­si tota­li­té des enfants conti­nuent à être reliés nomi­na­ti­ve­ment à leur père et non à leur mère, même par­mi les très jeunes enfants nés depuis 2005. Que cette inéga­li­té soit si sou­vent pas­sée en silence est révélateur…

    J’ai regar­dé le site 2parents.net.
    Très classique.
    Tout n’est bien sûr pas à jeter, mais le pro­pos est géné­ral expri­mé d’un ton trop partisan.
    Le site évoque Patrick Guillot, qui sou­tient le sexisme qui veut réser­ver au père le droit de don­ner son nom.
    http://www.rhb.be/P07-JOURNAUX/RH-MISC/rhinfo38.pdf

    Autre exemple :
    « L’écart de 1 à 10 dans la rési­dence de l’enfant avec le père vs la mère s’explique plus sûre­ment par la nature dis­cri­mi­na­toire des déci­sions prises par la jus­tice fami­liale : “En cas de désac­cord des parents, le juge fait droit à la demande de la mère dans 61 % des cas et dans 21 % à celle du père” [5]. Il est clair que peu de pères osent deman­der la rési­dence de l’enfant ou que leurs avo­cats les ramènent à plus de réa­lisme en renon­çant à des demandes qui n’ont que très peu de chances d’aboutir. »

    Non, la rai­son de cet écart de 1 à 10 n’est pas là.
    On sait que le par­tage des tâches domes­tique est loin d’être égalitaire :
    La quan­ti­fi­ca­tion du « temps paren­tal » montre que les hommes sont beau­coup moins impli­qués que les femmes et
    http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATCCF05519&tab_id=459&souspop=2

    Autre étude met­tant en valeur l’implication supé­rieure des femmes :
    http://www.ined.fr/fichier/t_publication/1207/publi_pdf1_pop_et_soc_francais_426.pdf

    Que cela plaise, il se trouve que les pères tra­vaillent plus à l’extérieur que les mères, … tout en ayant davan­tage de temps de loisir :
    http://www.educnet.education.fr/insee/par/loisir/tempsfamille.htm

    Alors, plu­tôt que de par­ler de sexisme, d’injustice, pour­quoi ne pas sou­li­gner que les mères s’occupent géné­ra­le­ment plus des enfants que les hommes et que cette inéga­li­té se reflète dans la garde après un divorce ?
    Pour­quoi oublier aus­si que les mères ont une res­pon­sa­bi­li­té que les hommes n’ont pas, celle de mettre au monde l’enfant ? (Par contre, quand il s’agit de réser­ver à l’homme la trans­mis­sion du nom, ces défen­seurs de la « condi­tion » pater­nelle savent bien sou­li­gner que la « réfé­rence mater­nelle va de soi : elle est char­nelle, bio­lo­gique, ori­gi­nelle », dixit Patrick Guillot !!!)

  4. Salut JM,
    il est tard mais je viens de relire dans son inté­gra­li­té le billet et ses com­men­taires. Je pas­se­rai outre la véhé­mence des pro­pos des deux par­ties, je vou­lais juste reve­nir sur ton der­nier post. E et toi êtes des per­sonnes posées capables d’un tel com­pris. C’est, je pense, loin d’être le cas dans la majo­ri­té des sépa­ra­tions. La GA sys­té­ma­tique n’est pas non plus la solu­tion miracle, d’a­près toi par quels moyens peut on empe­cher de rayer de la vie d’un enfant un de ses parents ?

  5. La solu­tion qui est dite clas­sique est la sui­vante : l’un des parents a la garde prin­ci­pale, et l’autre parent a la garde un week-end sur deux et la moi­tié des vacances.
    Ça peut paraître peu pour le parent qui n’a pas la garde prin­ci­pale. Je pense que cette solu­tion est le mini­mum. Cepen­dant, si de nom­breux km séparent les deux domi­ciles des parents, il est vite dif­fi­cile de trou­ver une solu­tion mieux, notam­ment si l’en­fant est sco­la­ri­sé : il ne peut pas faire la semaine chez un parent, le week-end chez l’autre : il ne ver­rait jamais ou presque son parent de semaine. On ne peut pas non plus pra­ti­quer la garde alter­née, car l’en­fant devrait avoir deux écoles : impensable.
    Dans le cas où la situa­tion géo­gra­phique le per­met, je pense qu’une solu­tion inter­mé­diaire est la bien­ve­nue, en fonc­tion de ce que l’en­fant a envie : car c’est sa vie à lui qui se par­tage entre deux mai­sons, il faut tenir compte de son avis.
    Sui­vant les pos­si­bi­li­tés de cha­cun, je pense qu’une garde dite « clas­sique », avec quelques jours en plus par exemple est une bonne approche.

    Outre ce que je viens d’é­crire, il est évitent que la garde dite « clas­sique », c’est-à-dire celle qui est pra­ti­quée clas­si­que­ment ne raye pas l’un des parents de la vie de l’en­fant. Et le télé­phone existe. Ma fille a main­te­nant deux ans. Nous nous voyons régu­liè­re­ment, je dirais 2 à 3 fois par semaine. Outre ces moments que l’on passe ensemble, on se télé­phone plu­sieurs fois par semaine, elle me raconte ce qu’elle fait à la crèche, on dis­cute. On a presque depuis tou­jours pas­sé du temps au télé­phone, même quand elle ne par­lait pas encore. Elle aime ça je pense, et moi aussi.
    Nous ne pra­ti­quons pas la garde alter­née, mais je pense que la solu­tion que nous pra­ti­quons est très satis­fai­sante pour notre fille. C’est vrai, il faut savoir ran­ger sa ran­cœur, être capable de com­pro­mis. Mais on fait ça pour notre fille, non ?

  6. Ca ne s’ar­range pas côté sos-papa.

    A pro­pos du « drame » au cours duquel un homme a tué ses trois enfants
    http://www.confidentielles.com/ttopic-32727-Trois-enfants-retrouves-morts-a-Montelimar.htm ,
    cette « asso­cia­tion » » a le tou­pet d’écrire :

    « Vic­times d’une jus­tice fami­liale incom­pé­tente et inca­pable de paci­fier les sépa­ra­tions et de mettre en place de véri­table copa­ren­ta­li­té dans le res­pect des enfants et des deux parents. »

    Sur­tout pas un drame du sen­ti­ment de pro­prié­té que pou­vait avoir cet homme sur ses enfants, pas une façon de faire souf­frir son ex-femme en uti­li­sant ses enfants. Non, c’est la jus­tice qui est cou­pable. Pour un peu, ce serait presque la mère. 

    N.B. : Je ne suis abso­lu­ment pas contre la garde alter­née, au contraire.
    En revanche, je n’ad­mets pas l’hy­pro­cri­sie de ces asso­cia­tions de « pères » qui consiste à mani­pu­ler les faits et les chiffres, et à mas­quer la nos­tal­gie patriar­cale der­rière une façade victimaire.

  7. …et pour­tant « es asso­cia­tions de “pères” » font la loi et tout tente à prou­ver qu’au­jourd’­hui leur lob­bing dominent : au secours !..

  8. Pour mettre tout le monde (père et mère) en phase, il suf­fit de don­ner satis­fac­tion sys­té­ma­tique au désir de l’en­fant. Car après tout, per­sonne ne lui demande son avis pour divor­cer, alors il a plus que le droit de déci­der de sa vie au milieu de 2 adultes qui se sont sépa­rés. Mais.…les assos de pères comme notre secte connue ne demandent jamais à écou­ter l’en­fant. C’est‑y pas bizarre, cette attitude ?
    D’ailleurs, il n’y a qu’à aller se ren­sei­gner sur les pra­tiques dou­teuses d’é­du­ca­tion d’un don­neur de leçon repré­sen­tant assos de pères en région aqui­taine : son enfant se plaint de mal­trai­tances et il coupe tout contact entre son enfant et sa mère. Pour­quoi ? Parce  »qu’il peut tout se per­mettre » main­te­nant qu’il s’est fait nom­mer gou­rou régio­nal de son assos.
    La secte et ses réseaux maf­fieux, on va apprendre dans les années à venir des véri­tés sor­dides sur ces gens.
    Vous avez dit mani­pu­la­teurs, per­vers et véri­tables despotes ?

  9. Hel­lo à la petite communauté…
    Apres avoir fait la pre­miere ren­trée de ma petite et la pre­miere fac de ma grande, et n’a­voir pas cho­mée pour la cause des enfants cet été, m’ap­pré­tant à retour­ner bos­ser le 18, je pose une question :
    QU’EST CE QU’ON FAIT MAINTENANT ?
    On parle de reforme des ins­ti­tu­tions coté actua­li­té gou­ver­ne­men­tales, on a pas de poli­tique fami­liale en place, les juge­ments sont encore nom­breux à ne pas tenir compte de l’a­vis et des besoins des enfts, que fai­sons nous concre­te­ment pour cette ren­trée et find’an­née 2007/2008 ?

  10. Oui que fai­sons nous concrè­te­ment ? Ou en est actuel­le­ment la situa­tion ? Des pro­grés ont ils été faits ?

  11. Le site http://www.sos-enfance-partagee.org crée avec JM fonc­tionne, les infos sur les actions menées y sont notifiées…j’invite ceux et celles qui sou­haitent par­ti­ci­per à ce col­lec­tif à s’y ins­crire, et a don­ner ses idées redac­tion­nelles et d’actions…plus nous serons, mieux cela sera, evidemment.

    ps:euh… JM, ou es tu ?

  12. Et bien je suis de çi de là. La ren­trée est dense (très dense) en « occu­pa­tions ». La seule chose que j’ai faite ces der­niers temps, c’est ten­ter de neu­tra­li­ser les articles concer­nant les sujets qui nous inté­ressent sur wikipédia.
    Cer­tains sont même d’ailleurs main­te­nant blo­qués aux contri­bu­teur ano­nymes, pour évi­ter les dérives partisanes.

  13. Ca veut dire quoi ça JM ? Dans notre situa­tion, j’ai le sen­ti­ment que la pres­sion monte, que nos agres­seurs sèment la ter­reur…( mes enfants sem­blaient être enten­dus – au moins par­tiel­le­ment et par un orga­nisme acré­di­té auprès du JE pour accom­pa­gner les enfants. Ce même organisme,dans des cas simi­laires, a déjà détruit des mamans et leurs enfants- Tous les autres et sur­tout les juges ont tou­jours refu­sé de prendre leur res­pon­sa­bi­li­tés …et d’en­tendre les enfants prô­nant le SAP à charge contre la maman, sans jamais cher­cher à savoir quoisque ce soit ! A
    ujourd’­hui, il sem­ble­rait que le dis­cours de cet orga­nisme demande aux enfants de la clé­mence : L’a­gres­seur fait des efforts, le pauvre quand il se retrouve devant le juge.….alors que les enfants inter­rogent sur le fait de reve­nir à la source du pro­blème plû­tot que de les prendre pour des imbé­ciles et de les contraindre à conti­nuer d’être pos­sé­dés par leur agresseur !
    Y aurait-il péril en la demeure ? Atten­tion à ce qu’ils ne laissent pas trop de cadavres sur leur che­min tout de même ! Ils sont prêts à tout et ont un tel pou­voir ! Alors face à la peur d’être dévoi­lés tels de grands lâches.…ils oeuvrent pour l’a­néan­tis­se­ment. Nous savons com­ment cela se passe dans cer­taines sectes où l’in­di­vi­du n’est q’une machine et où mal­heu­reu­se­ment l’is­sue n’est par­fois que de dis­pa­raître à tout jamais !
    Je ter­mine ma consi­dé­ra­tion avec un grand coup de cha­peau à toutes ces petites vic­times qui conti­nuent de dire la véri­té et qui,avec toute leur sin­cé­ri­té nous inter­pellent sur les incom­pré­hen­sions de tant d’injustice !
    Quand ces mani­pu­la­teurs per­vers assas­sins com­men­ce­ront-ilst à com­prendre qu’ils devront bien­tôt rendre des comptes à ces enfants deve­nus grands, et citoyens ? Par la force des évè­ne­ments c’est peut-être ce qui s’a­morce actuellement !

  14. La lutte que nous menons est double : au quo­ti­dien, pour essayer de sau­ver des enfants de situa­tions dif­fi­ciles, et à long terme, pour que cette lutte du quo­ti­dien ne soit pas vaine.
    Ma situa­tion ne m’im­po­sant pas la lutte au quo­ti­dien, je consacre le temps que je peux à la ques­tion du long terme. Les pro­jets de sos enfance par­ta­gée sont notam­ment de ce type-là.

    Sur wiki­pé­dia, qui est une ency­clo­pé­die libre à laquelle je contri­bue depuis main­te­nant assez long­temps, sur de nom­breux sujets, il y a plu­sieurs articles consa­crés à des sujets qui nous pré­oc­cupent. Or sur wiki­pé­dia, les dis­cours enga­gés n’ont pas leur place et sont vite sup­pri­més (aus­si bien dans un sens que dans l’autre). On y cherche plu­tôt la neu­tra­li­té, en pré­sen­tant tous les points de vue. Je tra­vaille donc à défendre nos idées d’une manière objec­tive, ce qui est com­pli­qué. Car il faut étayer ses affir­ma­tions, tout en gar­dant le fond des idées.

  15. En savoir plus sur SOS 

    Au mois d’août 2001, l’as­so­cia­tion SOS papa publie sur son site Inte­net une image por­no­gra­phique ani­mée inti­tu­lée « la juge était bonne » met­tant en scène une juge. Quelques mois plus tard la même asso­cia­tion pour­suit le doc­teur Cathe­rine Bon­net pour avoir signa­lé la situa­tion d’en­fants à la justice. 

    Cita­tions d’SOS

    « La jus­tice fran­çaise orga­nise la des­truc­tion du père et de la famille », mar­tèlent les écrits mai­son. Tout adhé­rent, sauf ano­ma­lie patho­lo­gique gra­vis­sime, est pré­su­mé vic­time de cette jus­tice ren­due le plus sou­vent par des femmes. Un adhé­rent est donc par défi­ni­tion un bon père. SOS Papa n’en­tend pas chan­ger la socié­té, mais faire plier l’ins­ti­tu­tion. En uti­li­sant des avo­cats retors, en mani­fes­tant haut et fort. Ceux qui cri­tiquent les enchaî­ne­ments aux grilles des palais de jus­tice, pra­ti­qués par le mou­ve­ment, sont, aux yeux de Michel Thi­zon « des papas mous, des papas égoïstes qui ont honte devant leurs enfants d’être père » ». (Libé­ra­tion du 26/05/2000)

    Des pères innocents…PAR PRINCIPE !

    « A SOS-Papa se tiennent des réunions à pro­pos de fausses allé­ga­tions d’attouchements sexuels. A leur sujet, Ber­nard Fillaire écrit : « C’est le seul lieu où un père sait, les pre­mières semaines sui­vant l’accusation, que sa parole ne sera pas remise en cause. Et même si rien ne garan­tit qu’il n’y a pas un “cou­pable” dans l’assemblée, ce qui les réunit est la force avec laquelle ils affirment leur inno­cence et leur droit de voir libre­ment leur enfant » » (Le Nou­vel Obser­va­teur, Hors série N°39, 1999)
    Car l’as­so­cia­tion s’op­pose même à la simple recherche de culpa­bi­li­té éven­tuelle du père et demande l”  »Inter­dic­tion de sou­mettre à une sur­veillance psy­cho­lo­gique dans un point-ren­contre, contre son gré, un parent qui n’a subi aucune condam­na­tion ni aucune mise en examen. »
    SOS papa offre éga­le­ment à ses membres un réseau de tolé­rance qui explique par exemple que l’as­so­cia­tion n’ait jamais été pour­sui­vie, y com­pris quand elle s’at­taque nom­mé­ment et ordu­riè­re­ment à des magistrats. 

    SOS papa a été reçu à l’E­ly­sée par M. Anton­net­ti avec l’a­vo­cat Franck Méjean.
    « Une seule ombre au tableau, mais de taille cepen­dant, dans cette asso­cia­tion au but louable. Si, dans les paroles, prio­ri­té est don­née à l’é­ga­li­té des sexes, la plume du pré­sident dérape par­fois gra­ve­ment. Ain­si, a‑t-il écrit dans une revue, que  » c’est bien un dogme de l’en­fant-objet de la mère qui s’é­la­bore sous nos yeux depuis deux décen­nies. Cette doc­trine nou­velle s’ap­plique déjà dans l’ac­cou­che­ment sous X, dans l’a­dop­tion, dans l’in­sé­mi­na­tion arti­fi­cielle, dans les pra­tiques per­met­tant à une femme d’être mère d’un enfant bien bio­lo­gique auquel elle impose le « père affec­tif » qu’elle veut « . Du reste,  » pour la femme, l’en­fant est un objet, ou une source d’al­lo­ca­tions « . Alors que le père, ce valeu­reux et preux che­va­lier, est  » le seul vrai père res­pon­sable, aimant, mature, qui est affec­tif et bio­lo­gique à la fois « . Et pour lui,  » l’en­fant est le fon­de­ment de sa res­pon­sa­bi­li­té sociale « . (L’Hu­ma­ni­té, 11/09/99)

  16. La prose de Jean-Louis Tou­chot sur son site http://www.p‑a-p‑a.org

    un meutre d’une épouse jau­gé et jugé par un res­pon­sable d’as­so de père »
    On en reste pan­tois !!!!!! Ce n’é­tait que 4 gifles.…..

    « Ber­trand Can­tat avait recon­nu avoir don­né quatre vio­lentes gifles à Marie Trin­ti­gnant pen­dant une dis­pute, au cours de la nuit du 26 au 27 juillet 2003, dans les der­niers jours de tour­nage d’un télé­film, « Colette ».

    Suite à cette vio­lence l’ac­trice était décé­dée le 1er août 2003 et les orga­ni­sa­tions fémi­nistes sétaient
    empa­rées de ce fait pour en faire un sym­bole de la vio­lence conjugale. 

    Dans un article du Monde (5 août 2003) Gisèle Hali­mi sou­li­gnait : rap­port de forces clas­sique homme-femme , Sans doute le violent n’au­ra-t-il pas vou­lu tuer. Mais seule­ment avoir rai­son, l’emporter, la cor­ri­ger peut-être. Et tou­jours, comme par­tout dans le monde, depuis des mil­lé­naires et dans toutes les classes de la socié­té, par la vio­lence de l’homme contre la femme .

    Suite à ces coups mor­tels à sa com­pagne, Ber­trand Can­tat avait été condam­né à huit ans de pri­son par un tri­bu­nal à Vil­nius, après avoir pur­gé la moi­tié de sa peine, il a béné­fi­cié lun­di d’une libé­ra­tion condi­tion­nelle, qui après un délai de vingt quatre heure s’app­plique aujourdhui . 

    Il devra pen­dant toute la durée de sa peine « jus­qu’en 2010 s’abs­te­nir de toute inter­ven­tion publique rela­tive à l’affaire.

    Il nest pas contrai­re­ment à ce que cer­tains disent libre , il est sou­mis à des contraintes admi­nis­tra­tives pesantes jus­quà 2010.

    Ber­trand Can­tat ne béné­fi­cie pas dun régime de faveur, comme tous les autres condam­nés il béné­fi­cie dun sys­tème de réinsertion.

    Cest une bonne chose, ses enfants, dont sa petite fille de quatre ans vont retrou­ver leur papa. 

    Le meurtre de Ber­trand Can­tat est un meurtre pas­sion­nel, cest la pas­sion, de deux per­son­na­li­tés exclu­sives qui a mal tour­née, la pré­sence de drogue, dal­cool montre que le cli­mat rela­tion­nel nétait pas des plus sain.

    Ber­trand Can­tat vivait mal cette rela­tion pas­sion­nelle, il sétait replié sur lui-même, sétait cou­pé de son groupe, de ses amis, il sétait iso­lé ce qui carac­té­rise un mal être dans la rela­tion conju­gale que connaisse beau­coup dhommes.

    La vio­lence conju­gale ça ne doit pas exis­ter , il faut sen éloi­gner lors­quon sent quelle est présente. 

    Hélas , la vio­lence phy­sique est celle qui est la plus visible, et cest vrai elle est plus le fait dhommes que de femmes, 9 femmes pour un 1 homme. 

    Mais la vio­lence psy­cho­lo­gique, plus sour­noise, est aus­si impor­tante chez les femmes, et des mil­liers dhommes la subissent, dont cer­tains en meurt par suicide. 

    Les hommes vio­lents sont des faibles, sou­vent des hommes fra­giles psy­cho­lo­gi­que­ment, égo­cen­trés, para­noiaques, et le couple et la vie à deux est un défi dif­fi­cile à vivre

    Arrê­ter la vio­lence conju­gale cest impor­tant, mais toute la vio­lence conju­gale, celle de la femme aussi !

    Une socié­té qui se res­pecte se doit de mettre en uvre une pro­tec­tion des citoyens qui la com­pose contre la vio­lence , sans dis­tinc­tion de sexe. 

    Il faut arrê­ter de don­ner de largent de nos impôts à des asso­cia­tions fémi­nistes, par­ti­sanes , mili­tantes, qui entre­tiennent à tra­vers ce pro­blème d la vio­lence conju­gal, un dis­cours doc­tri­naire anti mas­cu­lin, et qui nont aucune uti­li­té, autre que celle de dis­til­ler de la haine entre les sexes

    Com­ment les hommes bat­tus, humi­liés psy­cho­lo­gi­que­ment peuvent trou­ver une aide dans ces asso­cia­tions fémi­nistes partisanes ?

    Il faut que notre argent serve uti­le­ment à mettre en place des aides et accom­pa­gne­ment par des inter­ve­nants neutres, pour aider les gens à vivre ensemble.

    La socié­té doit favo­ri­ser la notion de couple éga­li­taire, et accom­pa­gner les indi­vi­dus dans la réa­li­sa­tion de cette égalité »

    On en conclu que :

    -  » 4 gifles » ( sous-enten­du  » seulement »)

    - « crime « pas­sion­nel » ( c’est une cir­cons­tance atténuante ! )

    - 4 ans de pri­son sur 8 ! mais atten­tion ! « il va avoir plein de contraintes » !

    - « Sa fille de 4 ans va pou­voir avoir enfin son papa ! » ( les enfants de marie Trin­ti­gnant, rien à foutre…)

    et en conclusion :
    Il faut arrê­ter de don­ner de l’argent aux asso­cia­tions féministes…
    pour faire court, c’est elles qui entre­tiennent la haine en dénon­çant et aidant les vic­times qui ne peuvent ain­si se nom­mer (parce que femmes, beurk..)
    il faut que « leur » argent serve à aider les gens à vivre ensemble, (autre­ment dit, plus aucune pro­tec­tion, subis et tais-toi).

    Mais les sub­ven­tions d’sos papa , c’est NOUS QUI LES PAYONS, FEMMES ET MERES COMPRIS .

  17. http://blabla-de-15ans.skyblog.com

    pre­mière fois que je viens sur ce site.
    j’ai fait un petit article à ce sujet sur l’a­dresse ci dessus.
    J’ai été « objet » de la folie de cer­tains Hommes et j’en témoigne.(car ayant 16ans les gens quelque peut tor­dus ne peuvent plus affir­mer que je suis manipulée .)

    (Mon­sieur mer­ci pour votre site qui donne de l’es­poir ! Je serai fier d’a­voir un père comme vous…)

  18. Vous connais­sez la der­nière, pour contour­ner le pro­blème de l’ins­ta­bi­li­té géo­gra­phique de la rési­dence alter­née (1 loge­ment une semaine, 1 autre la semaine sui­vante et ain­si de suite), les adeptes de la rési­dence alter­née pro­pose que les enfants res­tent dans leur loge­ment habi­tuel et ce sont les parents qui iraient vivre une semaine dans leur propre loge­ment et la semaine où ils en ont la garde dans le loge­ment de leur(s) enfant(s). Pas mal comme idée. De fait ce ne sont pas les enfants qui seraient trim­bal­lés mais leurs parents. Ain­si, le pro­blème est réso­lu et l’on peut se par­ta­ger l’en­fant en temps abso­lu­ment égal, sans avoir à tenir compte des liens dif­fé­rents qui peut l’u­nir à cha­cun de ses parents.

  19. Fan­fan,
    Per­son­nel­le­ment je suis prete moi « bou­ger » plu­tot que les enfants. Je pense que c’est aux parents d’as­su­mer ces « delo­ca­li­sa­tions » si on veut abso­lu­ment la pari­té. Ils com­pren­da­rient aus­si mieux ce que cela veux dire de chan­ger de mai­son chaque semaine…
    Mais ca m’e­ton­ne­rait beau­coup que les assos de per­es inte­gristes ne pronent cet effort…et c’est bien la le manque d’ab­né­ga­tion que je leur reprocherais.
    Mais le débat est ouvert..

  20. Chez sos papa voi­la ce qu’on pense des femmes : impos­ture, mani­pu­la­tion et femelleries

    Je vous laisse la lec­ture EDIFIANTE du forum de SOS PAPA enfant divorce
    IMPOSTURE, MANIPULATION ET FEMELLERIES
    http://www.sospapa.net/phpBB2/viewtopic.php?t=8062-&highlight=

    Auteur Mes­sage
    Lulu1006
    Pos­teur d’honneur
    Sujet du mes­sage : IMPOSTURE, MANIPULATION ET FEMELLERIES

    (…) Il est clair que si une telle loi était votée, en vio­la­tion com­plète des
    règles les plus élé­men­taires et des conven­tions rati­fiées, je quit­te­rai encore
    plus rapi­de­ment ce pays de … 

    C’est triste à dire, mais dès que j’en­tends par­ler de « femmes bat­tues », je pense
    d’a­bord à rire avant d’en­vi­sa­ger de prendre la chose au sérieux.

    Demain, nous para­si­te­rons le stan­dard du 3919.

    Ici, de quoi réflé­chir sur ce dont sont capables d’ob­te­nir une poignée
    d’imposteuses :

    http://www.cohesionsociale.gouv.fr/presse/dossiers–presse/3919-un-numero-unique-pour-les-victimes-vio-lences-conjugales-1328.html

  21. Bon­soir à tous, je tiens à saluer la luci­di­té de Bel­lec, qui en réponse à l’a­gres­si­vi­té et aux termes mas­cu­li­nistes employés par mon­sieur Lulu1006, tient des pro­pos apai­sants et qui vont tout à fait dans le sens de la l’é­coute de nos enfants, sans aucun pro­pos sexistes.
    Mer­ci Mon­sieur ( en espé­rant que ce post vous par­vienne car SOS PAPA, non merci.….les femmes n’y ont pas leur place si elles ne vont pas le sens homme toute puissance/femme objet)…et en plus le LULU1006 il a répon­du en mett­tant de l’eau dans son vin (eh oui, Bel­lec vous êtes un homme). Mes­sieurs comme JM et Bel­lec, les enfants ont besoin de mecs comme vous.…et nous les femmes aussi…

  22. à maman3…en effet après quelques recherches pous­sées ce post là valait la peine d’être notifié…pour les autres, nous sommes en droit de nous interroger !
    Amicalement

  23. JM, vous dites en réponse à un com­men­taire : « j’ai par­lé dans ce billet de mon his­toire, de ce que j’ai vécu avec ma fille, et des mal­hon­nê­te­tés d’une asso­cia­tion qui ment aux pères… »

    Pour­tant, à relire votre billet, je ne vois rien de tel, à part quelques très rares mots sur votre his­toire, et tout le reste sur­tout pour déni­grer une asso­cia­tion, que vous qua­li­fiez de mal­hon­nête sans rien démontrer. 

    En lisant votre billet et les réac­tions, j’ai l’im­pres­sion que la copa­ren­ta­li­té est une héré­sie aux yeux de ceux ou plu­tot celles que vous avez réuni. Je suis d’ailleurs cer­tai­ne­ment anor­male d’a­voir accep­té que mon ex mari puisse conti­nuer à voir sa fille en rési­dence alter­née, tant à lire les com­men­taires sous votre billet la place de la femme est à s’oc­cu­per des « momes » pen­dant que Mr travaille.

    Pour­tant je trouve que les asso­cia­tions qui pronent le res­pect de la copa­ren­ta­li­té et le lien des enfants avec leurs deux parents, ont beau­coup de cou­rage d’af­fron­ter autant de préjugés.

    Je vois aus­si que des com­men­taires font allu­sion aux pro­pos tenus sur leur forum : j’es­père JM que vous leur rap­pe­le­rez que cha­cun est res­pon­sable de ses pro­pos, les blo­gueurs le savent bien, et que les cita­tions tron­quées ou sor­ties de leur contexte sont par­fai­te­ment malhonnêtes.

    Alors, plu­tôt que faire un billet à charge sur une asso­cia­tion par­mi d’autres qui ne fait que défendre une vision moderne de la paren­ta­li­té, dites nous si voir votre fille épi­so­di­que­ment vous convient, et si votre concep­tion de la vie c’est de faire des enfants pour ensuite quit­ter votre femme en lui lais­sant s’en occu­per pour que vous ayez du temps à pas­ser sur votre blog ?

    Je n’ai pour­tant pas l’im­pres­sion que vous soyez ce genre d’hommes. Je suis d’au­tant plus éton­née de vous voir com­battre le « tra­vail famille patrie » en défen­dant jus­te­ment des posi­tions archaiques qui consi­dèrent que la place des femmes c’est juste de s’oc­cu­per des enfants…

  24. La lec­ture de votre billet qui m’a cho­quée, m’a presque fait oublier :

    Bonne année 2008.

  25. Pour­quoi ne suis je pas éton­née que mon pré­cé­dent mes­sage, rap­pe­lant que le défer­le­ment de pro­pos men­son­gers sur l’as­so­cia­tion en ques­tion est tota­le­ment infon­dé et en tout cas loin d’être démon­tré, a été censuré ?

    Pour­quoi pas de réponse à ma ques­tion inter­ro­geant JM sur la place qu’il compte accor­der aux femmes en l’an 2008 ?

    Mani­fes­te­ment, la réponse est : occu­pez vous des enfants pen­dant que je m’oc­cupe de mon blog et cen­sure toute opi­nion dérangeante.

    J’es­père que l’an­née 2008 vous amè­ne­ra un peu de luci­di­té sur la place des femmes dans la socié­té, cher JM, et que vous sau­rez un jour accep­ter la contra­dic­tion sans pas­ser par la censure…

  26. Oups, toutes mes excuses, il n’y a pas eu cen­sure puisque je vois que mon com­men­taire appa­rait finalement…

    Alors, j’at­tends votre réponse et espère débattre avec vous. Sans pas­ser par la polé­mique autour d’une asso­cia­tion ou d’une autre.
    Etes vous satis­fait de ne voir votre fille qu’épisodiquement ?

    Suis je à ce point anor­male d’a­voir accep­té, contre l’a­vis d’as­so­cia­tions « bien pen­santes » qui me paraissent bien plus dan­ge­reuses que celle dont vous par­lez, que mes enfants vivent en rési­dence alter­née avec leur père ? Nos enfants sont les pre­miers à en être heu­reux et épa­nouis, mal­gré notre séparation…

    Alors, vous même, n’au­riez vous pas pré­fé­ré gar­der ain­si le lien avec votre fille ?

  27. Bon, que répondre à ça. C’est dépi­tant et triste. Soit.
    Tout d’a­bord bonne année, j’es­père que celle qui s’an­nonce vous ren­dra moins aigrie.

    Pour mémoire, Sos papa ne défend pas une vision moderne de la famille, ou alors le patriar­cat l’est. Pour moi, que l’homme et la femme se battent avec les ongles pour s’ar­ra­cher la garde de leurs enfants est faire montre d’une stu­pi­di­té qui n’a pour conscé­quence que de détruire ces enfants.
    Si ça vous amuse, conti­nuez à défendre ces hommes et femmes revan­chards qui ruinent l’a­ve­nir de leurs enfants. Avec la mère de ma fille, nous avons pris le par­ti de ne pas détruire notre fille dans notre séparation.
    Après main­te­nant plus de deux ans, je peux vous assu­rer que la situa­tion est à la hau­teur de nos espé­rances : la rela­tion n’est pas conflic­tuelle, nous conti­nuons de construire à 2 la vie de cette petite fille, sans pour autant par­ta­ger une vie conjugale.
    Vous l’au­rez com­pris, pour moi, l’es­sen­tiel est de tenir compte de l’a­vis des enfants, et non de leur impo­ser en plus de la dou­lou­reuse sépa­ra­tion des parents des déchi­re­ments géo­gra­phiques, d’a­mi­tiés, d’é­cole, etc.

    Alors oui, pour moi l’es­prit étri­qué et indi­vi­dua­liste que défend SOS Papa, prô­nant de sur­croît un patriar­cat noséa­bond, rédui­sant la mère au simple rôle de potiche me déplaît.
    Mais c’est mon point de vue, et vous avez le droit de pas­ser votre chemin.

  28. quelle luci­di­té mon­sieur JM ! Elle a de la chance votre fille. Bon on va conti­nuer, en toute séré­ni­té à pro­ner les valeurs que vous défen­dez : res­pect, écoute, épa­nouis­se­ment, humi­li­té …tout ça pour nos enfants. Si on y arrive, ça fera pas de mal à la socié­té qu’ils construi­ront quand ils seront adultes !

  29. D’abord, bonne année 2008 à toutes et à tous.

    Je constate – ce qui n’a rien d’étonnant certes – que cer­tains, ou cer­taines, conti­nuent à tenir le même dis­cours en pré­ten­dant que JM ne démontre rien, alors que c’est ce qu’il a fait soi­gneu­se­ment et lon­gue­ment au début de ce billet.
    Madame Lili, pour­quoi vous ridi­cu­li­ser en deman­dant à JM : « Alors, vous même, n’auriez vous pas pré­fé­ré gar­der ain­si le lien avec votre fille ? » alors qu’il a écrit la voir très souvent ?

    Ensuite, vous qui osez accu­ser JM d’archaïsme en ce qui concerne la place des femmes, dîtes-nous, votre fille porte vos deux noms je sup­pose ? Quand SOS papa ou autre asso­cia­tions du même style a‑t-elle dénon­cé le dogme dunom du père, cet archaïsme au doux par­fum de patriar­cat, fut-il cau­tion­né par une cer­taine psychanalyse ?

    N’est-il pas com­pré­hen­sible et sou­vent sou­hai­table, hors de tout juge­ment de valeur, qu’une femme qui s’est davan­tage occu­pée de son enfant pen­dant sa vie de couple, le voit davan­tage en cas de séparation ?
    Vous qui affir­mez que vous avez « accep­té que ex mari puisse conti­nuer à voir sa fille en rési­dence alter­née », qui demande à JM q’il est « satis­fait de ne voir fille qu’épisodiquement », oui, vous, Lili, cela vous scan­da­lise-t-il que « la quan­ti­fi­ca­tion du temps paren­tal montre que les hommes sont beau­coup moins impli­qués que les femmes ? (voir mon pre­mier mes­sage, où je donne des liens.) Pour­quoi serait–il scan­da­leux qu’un père n’ait pas la garde de ses enfants s’il pas cho­quant qu’un homme en fasse bien moins à la mai­son, tout en ayant … davan­tage de temps de loi­sir (!) ? On ne voit pour­tant pas SOS papa condam­ner cet avan­tage masculin !!

    Mieux encore, selon Lily, JM « défend jus­te­ment des posi­tions archaiques qui consi­dèrent que la place des femmes c’est juste de s’occuper des enfants… » . Bref, JM et les autres inter­ve­nants sur ce billets dénon­çant SOS papa seraient des anti-fémi­nistes notoires, et SOS papa des pro­gres­sistes défen­seurs du droit des femmes. Il ne vous vien­drait pas à l’idée que de nom­breuses femmes divor­cées, ou même seules, aban­don­nées ou veuves – des pères seuls aus­si d’ailleurs – ont un emploi, voire font car­rière – d’où jus­te­ment moins de temps libre pour les femmes que pour les hommes. Vous n’en connais­sez pas, des femmes divor­cées cadres avec enfants à charge ? Moi si.
    Dans cer­tains pays musul­mans, c’est le père qui a la garde des enfants ; ces pays sont donc a l’avant-garde du féminisme ? 

    Pour finir, pour­quoi des asso­cia­tions fémi­nistes comme les Chiennes de Garde ou mix-cité, sou­te­nues par des femmes et des hommes, et elle-même pro-garde alter­née et pro-pari­té, dénoncent-elles SOS papa, les accu­sant de posi­tions patriar­cales ? (Il ne s’agit pas de ma part de défendre le fémi­nisme, mais de sou­li­gner l’inanité du rai­son­ne­ment « pas favo­rable à la garde alter­née impo­sée = réac­tion­naire pour femme au foyer » ) 

    P.S. : Pour ceux qui pen­se­raient que la pré­sence de femmes au sein d’une asso­cia­tion comme SOS Papa est la preuve que celle-ci ne serait pas miso­gyne, je tiens à rap­pe­ler qu’il n’en est rien. Il y a bien des Noirs et des Arabes au Front Natio­nal et des femmes par­mi les islamistes.

  30. Je reprends vos propos :
    JM « …vous avez le droit de pas­ser votre chemin… »
    Papille : « …Madame Lili, pour­quoi vous ridi­cu­li­ser en deman­dant à JM… »

    Par ce genre de réponses, consis­tant à m’in­sul­ter ou me dire de prendre la porte, vous venez de me prou­ver ce que je crai­gnais : le fond de votre dis­cours c’est la haine de l’autre dès qu’on ne par­tage pas votre dis­cours de déni­gre­ment et que l’on cherche sim­ple­ment le dialogue.

    Je cher­chais des expli­ca­tions à votre billet et en savoir plus sur vous, je n’ai eu aucune réponse sur ces deux points, mais avec votre dis­cours mora­li­sa­teur qui fait de vous les déten­teurs de « LA Véri­té », au moins j’ai com­pris : je dois vite retour­ner m’oc­cu­per des enfants, ça doit être ma place et celle de toute femme, j’ai bien assi­mi­lé la leçon que vous comp­tez me donner…

    Votre billet a éveillé ma curio­si­té et je suis allée voir le site Sos Papa (quand on cherche à com­prendre, on ne s’ar­rête pas aux préjugés).
    Eve­lyne SULLEROT est la mar­raine de l’as­so­cia­tion Sos Papa. La pré­sence de cette femme admi­rable, fon­da­trice du Plan­ning fami­lial, montre bien que vos argu­ments de déni­gre­ment gra­tuit n’ont aucun fon­de­ment. Mais je sais que ça ne vous arrê­te­ra pas dans votre dis­cours de haine. 

    Vous direz que tout comme moi, elle est ridi­cule ? Cer­tai­ne­ment, car votre argu­men­ta­tion n’a aucun conte­nu, ce qui explique que vous en veniez à l’in­sulte et la mise à la porte de vos contradictrices.

    Conti­nuez donc votre mono­logue et vos insultes envers ceux qui ne pensent pas comme vous, au moins « entre vous », vous aurez tou­jours raison…

  31. C’est enten­du, nous conti­nue­rons de défendre l’i­dée que les enfants ne doivent pas subir encore plus la sépa­ra­tion de leurs parents, en choi­sis­sant avec eux leur vie, et non en leur impo­sant une déci­sion qui les relèguent au rôle de bien et non de personne.

  32. JM : « nous conti­nue­rons de défendre l’idée que les enfants ne doivent pas subir encore plus la sépa­ra­tion de leurs parents… »

    là des­sus, nous sommes en total accord. 

    Le plus éton­nant, c’est que ce que vous venez de dire res­semble étran­ge­ment à ce qui est écrit sur le site de Sos Papa :
    « pour les inté­rêts réels de l’enfant et l’égalité des droits de cha­cun des parents. Des lois qui conduisent à l’apaisement des ten­sions de la séparation… « .

    Fina­le­ment JM, connais­sez vous réel­le­ment l’as­so­cia­tion dont vous par­lez dans votre billet ?
    Je viens de pas­ser quelques minutes sur leur site, et si réel­le­ment votre pen­sée est de ne pas impli­quer les enfants dans le conflit paren­tal, il parait évident que vous repre­nez là un des thèmes de Sos Papa.

    La preuve ? ici, dans les idéaux affi­ché par Sos Papa sur leur site :
    « L’amour enfant-parent se révèle plus fort, plus per­ma­nent que celui de l’homme et de la femme, ceux-ci divorcent sou­vent parce que l’amour s’effrite. L’enfant, lui, ne divorce pas de ses parents… »

  33. Oui je la connais, au delà de ce que leur vitrine presque poli­ti­que­ment cor­rect laisse transparaître.
    Par­cou­rez son forum, consta­tez (avant que la cen­sure ne frappe) les conseils d’en­lè­ve­ment, de faux témoi­gnages, la haine farouche et l’af­fir­ma­tion de vengeance.
    Quand on souffre d’une sépa­ra­tion dou­lou­reuse, on peut com­prendre que cer­taines per­sonnes se laissent avoir par leurs dis­cours, mais j’i­ma­gine que vous avez le recul pour com­prendre ce que je veux dire.

  34. Encore une fois je suis bien déso­lée de la fai­blesse de votre réponse.

    Je ne me per­mets pas d’ap­pré­cier votre blog ou votre per­sonne au tra­vers des insultes de « Papille ».
    Et puisque vous dites vous même que « la cen­sure frappe », cela veut bien dire qu’ils n’ac­ceptent pas n’im­porte quoi sur leur forum. 

    Je suis allée voir leur forum, voi­ci ce que j’ai lu : « …que cette année soit celle du pro­grès des droits de l’en­fants à avoir leur deux parents… »
    ou un autre : « …sou­hai­ter à tous les Papa et toutes les Maman de ce forum de com­men­cer l’année dans l’espoir d’une meilleure har­mo­ni­sa­tion nos rela­tions paren­tales, d’une meilleure prise en compte de nos souffrances … »

    Donc je ne com­prends pas ce que vous vou­lez dire, et encore une fois même si je veux bien croire que des per­sonnes tombent dans l’ex­cès, comme sur votre blog, ce n’est pas un argu­ment pour déni­grer cette asso­cia­tion qui est quand même par­rai­née par Eve­lyne SULLEROT… Et ce n’est cer­tai­ne­ment pas par hasard qu’une telle femme leur accorde son crédit.

    Mais peut être pré­fé­rez vous les affir­ma­tions péremp­toires de Papille, comme celle dans sa réponse ci-dessus :
    « …la pré­sence de femmes au sein d’une asso­cia­tion comme SOS Papa est la preuve que celle-ci ne serait pas miso­gyne, je tiens à rap­pe­ler qu’il n’en est rien. Il y a bien des Noirs et des Arabes au Front Natio­nal et des femmes par­mi les islamistes… »

    Aucune démons­tra­tion, mais reprise des thèmes du FN et de l’ex­trême droite. Car sous cou­vert de les dénon­cer, Papille les reprend quand même…
    Sin­cè­re­ment, vous ne cau­tion­nez quand même pas ce genre de dis­cours ni cette déma­go­gie indigne du café du com­merce de la jolie place de Jaude ?

  35. Une asso­cia­tion qui prend comme réfé­rence Gard­ner lors­qu’elle pré­tend défendre les enfants n’au­ra jamais ma sym­pa­thie, fusse-t-elle sou­te­nue par Gandhi.
    La for­mule de Papille était mal­adroite, mais ça revient à ça.

  36. Madame Lili (ou mon­sieur, qui sait) pré­tend ne pas avoir connu SOS papa avant la lec­ture de ce billet. La ficelle est grosse car dans les médias, on parle beau­coup beau­coup plus de SOS papa que de jmtrivial.

    La ficelle est encore plus grosse quand vous pré­ten­dez être insul­tée alors que je vous signale que vous vous ridi­cu­li­sez et, par consé­quent, que vous ne sau­riez être crédible. 

    La ficelle devient énorme lorsque je contate que vous vous vous gar­dez bien de répondre aux ques­tions que j’ai posées et quand vous réité­rez : « je dois vite retour­ner m’occuper des enfants, ça doit être ma place et celle de toute femme, j’ai bien assi­mi­lé la leçon que vous comp­tez me donner… »
    Cha, ch’est sûr ! Les Chiennes de garde militent pour la femme au foyer et Clé­men­tine Autain itou. Lol !!

    http://bicause.pelnet.com/html/doc/cr-bicauserie-001211.htm
    mix-cité :
    « Le fémi­nisme est une lutte plus ou moins arbi­traire puisque le fémi­nin est arbi­traire, mais c’est une lutte basée sur un constat pra­tique : les femmes sont lésées. [On dit que dans les divorces, les mères sont pri­vi­lé­giées dans la garde des enfants et que la jus­tice est sexiste au détri­ment des hommes, mais dans la réa­li­té on voit que la plu­part des pères (85%) ne demandent pas la garde.] »
    « Les hommes ont aug­men­té de 10 minutes par jour leur par­ti­ci­pa­tion aux tra­vaux ména­gers… en 30 ans. Et on appelle plu­tôt ça « aider » aux tâches ménagères… »

    http://www.chiennesdegarde.org/article.php3?id_article=280
    chiennes de garde :
    « On peut lire sur le site de SOS Papa :  » Indice de la pari­té hommes/Femmes en France : 12,3 % de femmes dépu­tées, 8,6 % d’hommes ayant la rési­dence des enfants : 21 femmes dépu­tées en trop ? » (NB : « SOS PAPA a par­ti­ci­pé à plus de 40 émis­sions télé­vi­sées et obte­nu 700 articles de presse ces 5 der­nières années. »). Voi­là pour les plus vio­lents, les moins fins et les plus revendiqués. »

    Je vous repose donc mes ques­tions, (vous n’a­vez qu’à vous réfé­rer à mon mes­sage). Je crois que tous les lec­teurs de ce billet seraient heu­reux que vous y répondiez.

  37. Ah, j’a­vais oublié : « Aucune démons­tra­tion, mais reprise des thèmes du FN et de l’extrême droite. Car sous cou­vert de les dénon­cer, Papille les reprend quand même… »

    Vous êtes très maladroite.
    Je démontre, donne des liens, des chiffres, fais réfé­rence à des études, et je n’ai même pas expri­mé d’hos­ti­li­té au prin­cipe de la garde alter­née non imposée.

  38. C’est bien ce que j’es­sayais de com­prendre : si der­rière l’ar­gu­men­ta­tion ad homi­nem, et le pro­cès d’in­ten­tion, il pou­vait y avoir un fon­de­ment à vos propos.

    Je suis main­te­nant convain­cue que vos affir­ma­tions péremp­toires consti­tuent la seule réponse que vous puis­siez appor­ter à mes inter­ro­ga­tions pour­tant assez simples sur la réa­li­té de ce que vous avancez.

    J’en déduis que l’as­so­cia­tion Sos Papa mérite ample­ment les sou­tiens pres­ti­gieux qu’elle a reçu, comme vous méri­tez ample­ment des amies aus­si ouvertes d’es­prit que Papille.

  39. Quelques com­plé­ments pour les lec­teurs sérieux de ce forum, ceux qui veulent des infor­ma­tions et sou­haitent qu’elles soient cor­ro­bo­rées par des liens et des références.

    Il est amu­sant, si l’on peut dire, de voir l’association « LES PAPAS=LES MAMANS » cri­ti­quer… SOS PAPA !

    http://lplm.asso.fr/spip.php?article750

    « L’association LPLM tient à faire savoir qu’elle est conster­née par la prise de posi­tion offi­cielle de l’association SOS PAPA, adop­tée à l’occasion de la jour­née inter­na­tio­nale de lutte contre les vio­lences faites aux femmes, et ce d’autant plus que cette atti­tude est réitérée :

    SOS PAPA a cru bon sai­sir la H.A.L.D.E. pour pré­ten­du sexisme de cam­pagnes publi­ci­taires de lutte contre la vio­lence conju­gale à la période sym­bo­lique de la jour­née inter­na­tio­nale de lutte contre les vio­lences faites aux femmes. Le déni impli­cite ain­si expri­mé de l’importance des vio­lences faites aux femmes et celui de la néces­si­té de lut­ter contre ce phé­no­mène sont déplo­rables et contre citoyens.

    On voit, par ailleurs, mal en quoi cette véri­table « fausse route » pour­rait cré­di­bi­li­ser l’association SOS PAPA en sa capa­ci­té à solu­tion­ner les demandes légi­times des pères sépa­rés, soit pou­voir res­ter père dans des condi­tions décentes après séparation. »

    Lili ne sait que déni­grer et qu’ignorer super­be­ment les ques­tions et les constats socio­lo­giques, très génantes pour son idéo­lo­gie certes, faites par moi-même et les autres.
    Lili sug­gère que Eve­lyne Sul­le­rot, qui serait un « sou­tient pres­ti­gieux » de SOS Papa 

    Il est éton­nant de voir Madame Sul­le­rot se dire « très scep­tique  » sur le prin­cipe de la garde alter­née dans une interview :

    http://www.parent-solo.fr/modules/smartsection/item.php?itemid=169
    « Per­son­nel­le­ment, je reste très scep­tique sur la garde alter­née à temps stric­te­ment égaux. Je pense qu’il est néces­saire que les parents sépa­rés s’en­tendent, avant tout et s’ar­rangent au mieux de leurs pos­si­bi­li­tés res­pec­tives, en sou­plesse. Il y a d’une part, une pres­crip­tion des tri­bu­naux qui obligent en consi­gnant, et d’autre part, la bonne volon­té des gens dans la vie quo­ti­dienne : dès lors, ils doivent par­ve­nir à un modus viven­di accep­table par les deux dans l’in­té­rêt de l’en­fant et sans se faire la guerre, en tenant compte des élé­ments qui peuvent chan­ger (démé­na­ge­ment, muta­tion…). La garde alter­née est une notion très rigide deman­dée par des pères dans un sou­ci de pari­té et d’é­ga­li­té de temps. »

    Un peu plus sur Eve­lyne Sul­le­rot. Son évo­lu­tion ne s’est pas for­cé­ment faite dans le bon sens. Voir cette ana­lyse sur « celles et ceux qui ont fini par défendre les idées contraires à celles qu’ils défen­daient la veille ».
    http://www.prochoix.org/pdf/edito11.pdf

    La socio­logue Irène Thé­ry est assez critique :
    http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/pacs/dossier.asp?ida=407836

    Des homo­sexuels n’apprécient pas sa pos­tion sur l’adoption, l’accusant d’homophobie.
    http://liens.tetu.com/rubrique/infos/infos_detail.php?id_news=3519&date_info=2002–01-18
    « Il y a des per­sonnes que les années adou­cissent et d’autres que l’âge aigrit. Eve­lyne Sul­le­rot est de celles-là. Femme a prio­ri fré­quen­table, puisque co-fon­da­trice du Plan­ning Fami­lial, ce qui lui donne une cer­taine légi­ti­mi­té aux yeux du monde, cette socio­logue, depuis quelques temps, riva­lise en homo­pho­bie avec les meilleurs. Der­nier méfait en date, un entre­tien qui n’a rien à envier aux dis­cours les plus célèbres de Chris­tine Bou­tin, accor­dé à La Manche Libre, heb­do­ma­daire nor­mand quelque peu conser­va­teur, dans son édi­tion du 20 jan­vier 2002. »

  40. vous vous trom­pez tou­jours et encore Lili75…Par exemple, quand vous écri­vez « comme vous méri­tez ample­ment des ‑amies- aus­si ouvertes d’esprit que Papille ».…amies certes mais c’est sans comp­ter les nom­breux ‑amis- qui par­tagent le même inté­rêt pour l’é­qui­libre et le bien-être de l’enfant…et le cercle ne cesse de s’a­gran­dir. Cer­tains sou­tiens « pres­ti­gieux » ( ça veut dire quoi au fait cette pré­ci­sion ? ) rejoin­draient-ils cette noble cause ? Mon dieu que votre lan­gage res­semble à leur…plumage!!!

  41. Petit flo­ri­lège des insultes que j’ai du sup­por­ter sim­ple­ment parce que je suis très loin de par­ta­ger votre opi­nion, avec mes réponses en des­sous, puisque le dia­logue sur ce blog, c’est l’insulte :

    Papille :

    « je vous signale que vous vous ridi­cu­li­sez et, par consé­quent, que vous ne sau­riez être crédible. »
    –>bien sur, et vous vous êtes cré­dible et pas ridi­cule du tout. Votre égo se porte bien en tout cas

    « Quelques com­plé­ments pour les lec­teurs sérieux de ce forum »
    –> les sérieux d’un coté, les pas sérieux de l’autre. Belle ouver­ture d’esprit 

    « Un peu plus sur Eve­lyne Sul­le­rot. Son évo­lu­tion ne s’est pas for­cé­ment faite dans le bon sens. »
    « Il y a des per­sonnes que les années adou­cissent et d’autres que l’âge aigrit. Eve­lyne Sul­le­rot est de celles-là »
    –> Tiens, Mme SULLEROT aus­si a dégé­né­ré, comme toutes celles qui ne pensent pas comme vous. Curieux quand même, non ?
    En repre­nant de tels pro­pos ignobles, vous insul­tez Mme SULLEROT. Mais c’est votre mode d’ex­pres­sion, votre seule façon de convaincre, par le déni­gre­me­ment et la haine de tous ceux qui ne par­tagent pas vos certitudes.

    « Vous êtes très maladroite. »
    –> je remarque le « très ». Come si mal­adroite ne suf­fi­sait pas pour me dénigrer. 

    « Madame Lili (ou mon­sieur, qui sait) »
    –> vous êtes d’une finesse rare Mon­sieur ou Madame Papille (qui sait)

    « Pour ceux qui pen­se­raient que la pré­sence de femmes au sein d’une asso­cia­tion comme SOS Papa est la preuve que celle-ci ne serait pas miso­gyne, je tiens à rap­pe­ler qu’il n’en est rien. »
    –> toute per­sonne qui ne pense pas comme vous est sus­pecte, n’est ce pas ?

    MAMAN2
    « vous vous trom­pez tou­jours et encore Lili75… »
    –> mer­ci de le rap­pe­ler, Papille ne l’a­vait pas assez répété

    Papille
    « Je vous repose donc mes questions »
    –> je ne suis pas là pour répondre à votre interrogatoire.
    Les seules ques­tions aux­quelles je répon­drais seraient celles de JM, puisque je lui en ait posé aus­si pour essayer de mieux le comprendre. 

    L’ar­gu­men­ta­tion ad homi­nem et le pro­cès d’intention, n’ont jamais rien démontré.

  42. Comme SOS papa, on a tout à fait le droit de consi­dé­rer nor­mal de pas­ser sous silence que les pères ont, en moyenne, plus de temps de loi­sirs que les mères, et :
    – que les pères doivent pou­voir impo­ser leurs noms à leurs enfants,
    – qu’il y a sans doute trop de femmes dépu­tées en France,
    – que lorsqu’un père tue ses enfants, c’est la faute à la jus­tice fami­liale, incompétente,
    – que les cam­pagnes publi­ci­taires de lutte contre la vio­lence conju­gale à la période sym­bo­lique de la jour­née inter­na­tio­nale de lutte contre les vio­lences faites aux femmes seraient sexistes (asser­tion dénon­cée par LPLM),
    – que les réunions de Sos papa sont très bien car « c’est le seul lieu où un père sait, les pre­mières semaines sui­vant l’accusation, que sa parole ne sera pas remise en cause, même si rien ne garan­tit qu’il n’y a pas un “cou­pable” dans l’assemblée », selon B. Fillaire,
    – qu’homosexualité et pédo­phi­lie sont proches à 20%.
    On a aus­si le droit de pré­tendre que les Chiennes de Garde et Mix-Cité ne défendent pas la pari­té et l’activité féminine.

    Mais on peut consi­dé­rer aus­si que tout cela est néga­tif pour les pères, pour les mères, et pour les enfants.

  43. Qu’elle mau­vaise foi que cette femme (enfin pré­ten­du comme t’elle) dans ces posts. Hal­lu­ci­nant. Pour ma part je vais le renom­mer, pour un peu plus de « trans­pa­rence » sur son iden­ti­té. Car quand Lily dit  » conti­nuer à voir SA fille en rési­dence alter­née » il parle visi­ble­ment de lui même, et même dans ce cas Mon­sieur Lily, ou mon­sieur adhèrent sos papa, ce serait NOTRE fille puisque vous prô­nez autant la parité.
    IL com­men­çe par s’of­fus­quer , s’é­ner­vé d’un post non mis en ligne, par­lant de suite de cen­sure, dénon­çant le com­plot… » ne suis je pas éton­née que mon pré­cé­dent mes­sage, rap­pe­lant que le défer­le­ment de pro­pos men­son­gers sur l’association en ques­tion est tota­le­ment infon­dé et en tout cas loin d’être démon­tré, a été censuré ? »

    Mais quel dom­mage, il est très pré­ci­sé­ment en ligne et ICI pas de cen­sure mais DES FAITS. Ooops la bou­lette. Trop habi­tué à la cen­sure sur les forums d’sos papa peut être. Des forum ou l’on peut lire  » Lulu1006 ‑Pos­teur d’honneur – Sujet du mes­sage : IMPOSTURE, MANIPULATION ET FEMELLERIES » Mais rien de sec­taire ni d’ex­trême dans ces pro­pos, tout le monde en convien­dra, mais pas lui. 

    Pas du tout par­ti­san quand il dit  » que cha­cun est res­pon­sable de ses pro­pos, les blo­gueurs le savent bien, et que les cita­tions tron­quées ou sor­ties de leur contexte sont par­fai­te­ment mal­hon­nêtes. » Ben pour la ver­sion pas tron­quée allez voir sur le site et balan­cez nous la ver­sion « soft » lil­ly. Enfin, Il parle d’in­sulte quand on lui avance une argu­men­ta­tion qui ne conforte pas son opi­nion… une belle démons­tra­tion de sa capa­ci­té à débattre, on connaît le méca­nisme de défense des SOS papa, c’est L’ATTAQUE. D’ailleurs avec quelle hargne ce lil­ly a deman­der à JM de lui répondre, trois posts pour l’ac­cu­ler . Mais JM en a vu d’autres, les embri­ga­dés de la condi­tion mas­cu­line qui se posent en vic­time alors qu’au­jourd’­hui encore les femmes et les mères ont se défendre par­fois contre des maris vio­lents, mais que 3919 est para­si­té par des adhé­rents de SOS papa «  Demain, nous para­si­te­rons le stan­dard du 3919 »
    CA AUSSI VOUS CAUTIONNEZ.

    Pour ter­mi­ner ne cher­cher pas à faire pas­ser JM pour un « sous homme » parce qu’il pri­vi­lé­gie la fra­gi­li­té de l’en­fance et la pro­tec­tion de la mère qui l’a por­té. C’est ça UN HOMME et dans la tri­ni­té que repré­sente les parents et l’en­fant c’est un très beau rôle. Lisez en début de post ce que sa com­pagne dit de lui…et vous com­pren­drez que le res­pect de cha­cun est là. Mais du res­pect pour la guerre des adultes au détri­ment des enfants on n’en a pas ici. Et pas pour vous non plus.

    PS : mer­ci à papille pour ses post, que seul lily a trou­vé « insul­tant » c’est plus simple que de trou­ver des faits à contes­ter. Et bra­vo papille pour votre docu­men­ta­tion, j’al­lais mettre en ligne l’ITW de Sul­le­rot mais… vous y avez deja pen­sé. Bra­vo et MERCI.

  44. Quant on lis ça : « Petit flo­ri­lège des insultes que j’ai du sup­por­ter sim­ple­ment parce que je suis très loin de par­ta­ger votre opi­nion, avec mes réponses en des­sous, puisque le dia­logue sur ce blog, c’est l’insulte »

    On n’est quand meme MORT DE RIRE. Ouinnnn la grosse victime…ouinnn ouinnn.

Les commentaires sont fermés.