Toi aussi, enregistre en qualité pro

Il y a un mois, on dis­cu­tait sur ce blog de la manière d’a­mé­lio­rer la qua­li­té du son quand on enre­gistre quelque chose avec un enre­gis­treur numé­rique. Une des pistes évo­quées était d’u­ti­li­ser un pré-pré­am­pli. Avant de dire un peu plus sur le Fethead de Tri­to­nAu­dio, qui est ABSOLUMENT GÉNIAL (!!!), j’ai envie de reve­nir sur la chaîne de trai­te­ment du son. Parce que sinon, on ne com­prend pas.

Le sché­ma ci-des­sous raconte en image ce qu’est la chaîne du son. Tout com­mence par une source, qui pro­duit une vibra­tion de l’air. Cette vibra­tion est cap­tée par un micro, dont le rôle est de trans­for­mer cette vibra­tion en signal élec­trique (ou signal ana­lo­gique). Sou­vent, ce signal est faible, alors on uti­lise un pré-ampli­fi­ca­teur pour l’aug­men­ter. Enfin, on uti­lise un conver­tis­seur numé­rique pour trans­for­mer ce signal en signal numé­rique (com­po­sé de 0 et de 1), com­pré­hen­sibles et sto­ckables par un ordi­na­teur.

Cha­cune des étapes (micro, pré-ampli­fi­ca­teur, conver­tis­seur numé­rique) peut être réa­li­sée par du maté­riel de plus ou moins bonne qua­li­té, avec des tech­no­lo­gies très variées. Les enre­gis­treurs numé­riques comme le Zoom h4n ou le Tas­cam DR-40 contiennent l’en­semble de ces trois com­po­sants, dans une ver­sion assez simple, plu­tôt grand public.

Quand on com­mence à s’in­té­res­ser à la qua­li­té de tout ça, il arrive sou­vent que l’on veuille amé­lio­rer sa chaîne de trai­te­ment du son. La pre­mière étape que j’ai fran­chie a consis­té à chan­ger de micro. En fait, si on veut amé­lio­rer le pas­sage son/signal élec­trique, la seule solu­tion, c’est de chan­ger de micro. De la même manière, amé­lio­rer la conver­sion analogique/numérique, cela impose de chan­ger le conver­tis­seur. Mais ça, ce n’est pas pos­sible dans un enre­gis­treur numé­rique. Par contre, on peut très bien rem­pla­cer ou com­plé­ter le pré-ampli­fi­ca­teur interne par un autre pré-ampli­fi­ca­teur. Et bien c’est cette his­toire-là que je vais racon­ter aujourd’­hui.

fethead

Le pré-ampli TritonAudio FetHead

Le Fethead de Tri­to­nAu­dio est un pré-ampli­fi­ca­teur, que l’on place avant le pré-ampli­fi­ca­teur de l’en­re­gis­treur, afin de réhaus­ser la puis­sance du signal venant du micro. Vous allez me dire : mais pour­quoi le faire avant, alors que c’est le rôle du pré-ampli­fi­ca­teur de l’en­re­gis­treur ? Et bien il faut l’a­vouer, ces pré-ampli inté­grés sont d’une qua­li­té assez médiocre. Ils sont bien sûr flexibles (on peut régler le gain, c’est-à-dire de com­bien on aug­mente le signal), mais ils ajoutent du bruit. Le bruit, c’est ce souffle conti­nu que l’on entend sur un enre­gis­tre­ment de mau­vaise qua­li­té. Quand on enre­gistre, on cherche à n’en­tendre que ce qui était devant le micro, et on ne veut pas que la chaîne de trai­te­ment ajoute quelque chose.

Le FetHead est un tout petit appa­reil, qui se loge dis­crè­te­ment entre l’en­re­gis­treur et le câble du micro, et qui pro­pose une qua­li­té d’am­pli­fi­ca­tion sans égal, pour une somme très rai­son­nable (envi­ron 70 euros sur le site du fabri­cant). Ce pré-ampli n’est pas réglable, mais il aug­mente de 28dB la puis­sance du signal, et sans ajou­ter une larme de bruit ! Il fal­lait que je teste ça, et que je vous en parle.

Il existe plu­sieurs modèles de ce pré-ampli. Dans tous les cas, ils uti­lisent l’a­li­men­ta­tion fan­tôme pour fonc­tion­ner. Il existe une ver­sion qui laisse pas­ser l’a­li­men­ta­tion fan­tôme (pour ampli­fier un micro sta­tique), et une ver­sion qui réa­lise un coupe-bas (afin de fil­trer les basses fré­quences). J’ai choi­si le troi­sième modèle, qui semble être le plus stan­dard, et cor­res­pond mieux à mes besoins. Il ne laisse pas pas­ser l’a­li­men­ta­tion fan­tôme, et n’a pas de coupe-bas.

Les tests

J’ai sui­vi la même démarche de test avec deux micros dif­fé­rents, en enre­gis­trant une courte phrase avec et sans le Fethead. J’ai bien sûr dû ajus­ter le gain du pré-ampli de l’en­re­gis­treur que j’ai uti­li­sé, pour arri­ver à un signal presque équi­valent à l’o­reille.

Micro Sennheiser MD 21

Le pre­mier micro avec lequel j’ai tes­té le pré-ampli, c’est le Senn­hei­ser MD 21. Un micro mythique, qui a fait l’his­toire de la radio, avec lequel on peut par­tir en repor­tage sans crainte de rame­ner du son inex­ploi­table. Un bijou, mais qui manque de puis­sance, son desi­gn datant des années 50. L’un de ses défauts, c’est de man­quer de sen­si­bi­li­té. Ça veut dire que le signal qu’il pro­duit est très faible, et qu’il faut beau­coup l’am­pli­fier.

sans-fetheadavec-fethead

Spectres tem­po­rels des enre­gis­tre­ments à com­pa­rer (Senn­hei­ser MD 21)

Dans l’ordre : sans le Fethead, puis avec Fethead

Il faut cli­quer sur les spectres don­nées ci-des­sus pour bien com­prendre la dif­fé­rence. Ce que l’on voit, c’est qu’a­vec le Fethead, il n’y a pas cet espèce de fond « mou­che­té » qui recouvre toutes les par­ties noires du spectre. Et c’est jus­te­ment ce mou­che­té qui est le bruit, ce qu’on entend comme un souffle constant… La qua­li­té à l’é­coute est tout sim­ple­ment géniale avec le fethead : on arrive à une qua­li­té impos­sible à atteindre nor­ma­le­ment avec un maté­riel d’en­trée de gamme comme ces petits enre­gis­treurs !

J’ai aus­si pris le temps de regar­der le résul­tat de l’a­na­lyse de spectre pro­po­sée par ardour, qui fait une syn­thèse du signal sur toute la durée des extraits.

sans-fethead-spectreavec-fethead-spectre

Spectres glo­baux des enre­gis­tre­ments à com­pa­rer (Senn­hei­ser MD 21)

Dans l’ordre : sans le Fethead, puis avec Fethead

On constate clai­re­ment une meilleure réso­lu­tion dans le signal. Par contre, j’ai du mal à ana­ly­ser de manière com­pré­hen­sible la zone noire en bas du spectre issu de l’en­re­gis­tre­ment avec Fethead. Si un lec­teur com­prend ça, je suis inté­res­sé.

Micro AKG D5

J’ai ensuite fait le même test avec un micro récent, dyna­mique aus­si. C’est un micro net­te­ment plus sen­sible, et je me deman­dais si on aurait le même type d’a­mé­lio­ra­tion, puisque l’on pousse moins le pré-ampli de l’en­re­gis­treur… Le résul­tat est là aus­si très par­lant !

akg-sans-fetheadakg-avec-fethead

Spectres tem­po­rels des enre­gis­tre­ments à com­pa­rer (AKF D5)

Dans l’ordre : sans le Fethead, puis avec Fethead

Là encore, le spectre est très par­lant, et l’é­coute des fichiers le confirme : l’u­ti­li­sa­tion de ce pré-ampli aug­mente gran­de­ment la qua­li­té de l’en­re­gis­tre­ment.

J’ai aus­si repro­duit ci-des­sous l’a­na­lyse spec­trale glo­bale d’ar­dour…

akg-sans-fethead-spectreakg-avec-fethead-spectre

Spectres glo­baux des enre­gis­tre­ments à com­pa­rer (AKF D5)

Dans l’ordre : sans le Fethead, puis avec Fethead

Je suis moins à l’aise avec la lec­ture de ces dia­grammes, si quel­qu’un a un mot à dire, je serais content !

La conclusion

La conclu­sion, c’est que ce petit appa­reil une tue­rie ! Il me semble indis­pen­sable avec un micro dyna­mique, d’au­tant qu’il est peu sen­sible comme le MD 21, et que l’on a un pré-ampli de médiocre qua­li­té.

À noter tout de même que l’on ne peut pas régler le gain sur le Fethead. Il faut donc faire atten­tion à ne pas avoir un son trop puis­sant en entrée, ou un micro très sen­sible, car alors on aura beau mettre le gain du pré-ampli inté­gré à zéro, on ris­que­ra d’a­voir de la satu­ra­tion.

Enfin, une ques­tion me taraude : ne pour­rait-on pas uti­li­ser direc­te­ment sur le Fethead un conver­tis­seur analogique/numérique indé­pen­dant, et ain­si aban­don­ner défi­ni­ti­ve­ment l’en­re­gis­treur ? Évi­dem­ment, un enre­gis­treur ne pro­pose pas que cela, mais c’est une idée inté­res­sante…

8 thoughts on “Toi aussi, enregistre en qualité pro”

  1. Comme tu dis, pour les micros (de qua­li­té) qui sont peu sen­sible c’est une très bonne idée ! :) je vois, que tu as fais les beaux-arts?! :D PS : pour la zone noir des ana­lyses de spectre, il s’a­git d’une don­née sup­plé­men­taire (de faible défi­ni­tion) , mais qui n’est pas spé­ci­fié. A+

  2. Je vois que tu appré­cies mon coup de crayon ;)

    Sur les zones noires, je les inter­prète comme ça : pour une fré­quence don­née, on peut lire l’am­pli­tude de l’ex­pres­sion du signal le long du temps (zone colo­rée). Du coup, les zones noires signi­fient qu’il n’y à a aucun moment cette fré­quence qui s’ex­prime avec un très faible volume. Ça veut dire qu’il y a tou­jours dans le signal une par­tie basse fré­quence.
    Mais pas dans le cas du MD 21 sans fethead ? C’est bizarre, je trouve. Ou alors c’est une ques­tion de décom­po­si­tion d’un signal très brui­té en fré­quences…

  3. J’ai un vieux MD21 que j’u­ti­lise avec un Zoom H5. Est-ce que le Tri­ton vaut le coup ou vaut-il mieux câbler dif­fé­rem­ment le MD21 (avec ali­men­ta­tion fan­tôme) ?
    Tho­mann pro­pose 3 ver­sions du Tri­ton Fre­thead avec trois prix dif­fé­rents. Vous pou­vez me gui­der dans le meilleur choix ?

    Mer­ci depuis la Béo­tie wal­lonne.

  4. Défi­ni­ti­ve­ment, ça vaut le coup pour un MD21. Même si les pré-amp du H5 sont un poil mieux que sur un H4n, la réduc­tion du bruit avec l’u­sage d’un fethead est vrai­ment inté­res­sante, sur­tout pour un micro au niveau un peu faible comme le MD21.
    Pour ce type de micro dyna­mique, il faut prendre un FetHead sans ali­men­ta­tion fan­tôme. Ensuite, on peut choi­sir avec ou sans filtre passe-haut. Pour ma part, je conseille­rait de prendre un FetHead sans filtre, afin de faire ce trai­te­ment au besoin en numé­rique. En résu­mé, ça revient à choi­sir celui-ci : https://www.tritonaudio.com/fethead.html

    En France, il y a un reven­deur FetHead (Magic Mas­te­ring), ce qui per­met de réduire les frais de port. C’est peut-être pareil en Bel­gique !

  5. Super ! Bien sûr, il ne fau­dra pas oublier d’ac­ti­ver l’a­li­men­ta­tion fan­tôme de l’en­re­gis­treur, néces­saire à l’a­li­men­ta­tion élec­trique du FetHead.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.